Retssag mod Bet365 droppet
Der har længe været planer om, at der skulle afholdes en retssag imellem Bet365 og den irske studerende, Megan McCann. Denne retssag er dog blevet aflyst.
Det er Megan McCann, der har sagsøgt Bet365, da betting-virksomheden nægtede at udbetale en gevinst på hele otte millioner kroner. Bet365 mente, at der var tale om stråmandskonti, hvilket er i strid med deres regler og vilkår.
Det skete tilbage i 2016
Tilbage i 2016 vandt Megan McCann otte millioner kroner på at spille på hestevæddeløb. Da Megan McCann ønskede at få udbetalt pengene, blev hun afvist. Bet365 henviste til deres regler og vilkår, nærmere betegnet deres ”third party rule”.
Denne regel relaterer sig til stråmandskonti. En stråmandskonto betegnes som en konto, der er oprettet af én person, men benyttes af en anden. Med reglen om stråmandskonti mener Bet365, at man ikke må spille for penge, der ikke er ens egne. I tilfældet med Megan McCann mente Bet365, at det var det, der var tale om i den pågældende situation, hvorfor hendes forespørgsel om udbetaling af gevinsten blev afvist.
Den afvisning var Megan McCann ikke tilfreds med, og hun valgte derfor at sagsøge Bet365. Sagsanlægget tog ikke udgangspunkt i, at Megan McCann ikke havde haft en stråmandskonto. Der var i stedet fokus på, at hun mente, at hun aldrig havde accepteret disse regler. Sagen kørte også på, at Megan McCanns advokater argumenterede for, at Bet365’s regler og vilkår er alt for indviklede for forbrugere at finde rundt i.
Mange ærgrer sig over en manglende afslutning på sagen
Flere havde set frem til at følge resultatet af denne sag. Mange er dog blevet skuffet. Sagen er nemlig blevet droppet. The Guardian mener, at der højst sandsynligt er blevet indgået et forlig imellem de to parter.
Flere er kommet med deres frustrationer over, at en spiludbyder ikke får set sine regler og vilkår efter i en retssag. Det ville nemlig kunne sætte fokus på, at spiludbydere skal udforme mere gennemsigtige regler og vilkår.
Megan McCanns advokater argumenterede i høj grad for, at det var de komplekse regler og vilkår, der gjorde, at man med rimelighed ikke kunne forvente, at Megan McCann kendte til disse regler. Advokaterne mener især, at reglerne er: ”… for lange, komplicerede og alt for vage til, at den gennemsnitlige kunde kan forstå dem.”
Under ”Fair anvendelse” i Bet365’s regler og vilkår står der anført: ”Du må ikke bruge hjemmesiden til en tredjeparts fordel eller til et formål, der (ifølge Bet365) er ulovligt, krænkende, uanstændigt, eller som Bet365 finder diskriminerende, bedragerisk, uærligt eller upassende […] Bet365 vil tilbageholde betaling til en kunde, der mistænkes for dette, eller hvor betalingen mistænkes for at være til en tredjeparts fordel.”
Advokaterne for Bet365 argumenterede for, at Megan McCann havde brudt loven. De mente, hun var skyldig i ”kriminelle overtrædelser inklusive bedrageri, snyd og forsøg på snyd.”
Sagens udvikling inden den aflyste retssag
Inden sagen nåede at komme for retten, udviklede den sig på flere forskellige områder. Megan McCanns advokater argumenterede for, at det var hele spilbranchen, den var gal med. De mente, at der er tale om kartellignende forhold imellem de større spiludbydere.
Advokaterne mente, at Bet365 samarbejdede med andre spiludbydere og på den måde handlede imod konkurrencelovgivningen. Anklagen gik blandt andet ud på, at Bet365 og andre spiludbydere lukkede vinderes eller potentielle vinderes spillekontis.
Megan McCanns advokater argumenterede også for, at Bet365 brød forbrugerlovgivningen med deres regler og vilkår. Derudover rettede de fokus på, at Bet365 ikke har betalt væddemål tilbage til folk, der er blevet udsat for, at tredjepart har spillet for vedkommendes penge, når Bet365 har valgt at tilbageholde en gevinst netop på baggrund af overtrædelsen af reglen om stråmandskonti.
Lignende sag i Danmark
Herhjemme har vi også oplevet sager, hvor spiludbydere nægter at udbetale en gevinst, når der er spillet med andre penge end ens egne. Tilbage i februar var der en sag, hvor en kvinde havde mistet sit dankort og derfor lånt sin mors dankort til at indsætte penge på sin spilkonto hos Tivoli Casino. Det var med tilladelse fra moderen.
500 kroner blev forvandlet til 50.000 kroner. Da kvinden ønskede at udbetale, nægtede Tivoli Casino. Tivoli Casino mente nemlig også, at det var i strid med deres regler og vilkår, at kvinden brugte en anden persons dankort. Dengang overdrog Tivoli Casino sagen til Spillemyndigheden. Heller ikke der kom der derfor retsligt fokus på spiludbyderes regler og vilkår.
